החלטה בתיק בש"א 8256/08

החלטה ראשונה, מיום 3/1/08 (בש"א 170229/07) שהורתה על חיוב המבקשת 3 בהפקדת עירבון להוצאות המשיב בסך 7,000 ש"ח מכוח סעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 (להלן: "חוק החברות"). חשוב לציין כי במסגרת אותה החלטה בית המשפט קמא מצא שאין הצדקה לחייב את המבקשים 1,2 בהפקדת ערובה מכוח תקנות סדר הדין האזרחי.

ההחלטה השנייה,מיום 22/1/08 אשר הורתה על מחיקת סעיפים מכתב תביעה מתוקן שהוגש על ידי המבקשים במסגרת ההליך בבית המשפט קמא.

המבקשים 1-2 שהינם בני זוג טוענים כי הינם אנשים מבוגרים וחולניים. המבקש 1 טוען אין לו נכסים, חשבונות בנק או הכנסות למעט קצבה מאת נכי נרדפי הנאצים ממנה מתקיים.

המשיבה 3 הינה חברה קבלנית בבעלות המבקש 1 שנקלעה לקשיים כלכליים ואינה פעילה.

לפיכך, מבקשים פטור מהפקדת עירבון במסגרת ההליכים.

בנוסף, טוענים כי אין צורך בהפקדת עירבון על ידם מחמת כספים בסך העולה על 17,000 ש"ח, שהופקדו בנאמנות אצל המשיב שהיה כאמור בא כוחם ואשר נשאו ריבית ומהווים סך של כ 20,000 ש"ח נכון להיום, וכי הם נותנים את הסכמתם כי מתוך הסך הנ"ל ישמשו 10,000 ש"ח כערבון להבטחת הוצאות המשיב בכל אחת מבקשות רשות הערעור.

סיכויי בקשת רשות הערעור:

ההחלטה הראשונה- לטענת המבקשים, הסיכויים לקבלת בקשת רשות הערעור טובים מחמת טעויות שנפלו הן בפרק העובדתי והן בפרק המשפטי בהחלטת בית המשפט קמא, לפי שהמשיב הוא המבקש בהחלטה נשוא הערעור לא הניח תשתית המצדיקה חיוב המבקשת 3 בהפקדת עירבון.

ההחלטה שנייה- לטענת המבקשים בית המשפט טעה שעה שמחק עשרות סעיפים מכתב תביעה מתוקן שהוגש על ידם וכי התעלם מטענה, שנדחתה לטענתם, בדבר השתק עילה שהועלתה על ידי המשיב במסגרת ההליך.

עמדת המשיב

המשיב טוען כי המבקשים מנהלים נגדו הליכים שונים, אינם משלימים עם הכרעות חלוטות של בתי המשפט ובאופן המחייב אותו להוציא הוצאות רבות בגין ניהול ההליכים.

סיכויי בקשת רשות הערעור

החלטה הראשונה- לטענת המשיב, דין הבקשה להידחות גם מחמת סיכויי הערעור שאינם גבוהים, לפי שבתי המשפט בערכאות השונות הכריעו בסוגיות העולות בבקשת רשות הערעור והמבקשים שאינם משלימים עם ההכרעות, מושתקים ומנועים להעלות שוב את הטענות.

המשיב מוסיף כי המבקשים לא עמדו על סיכויי הערעור והסתפקו באמירה סתמית לפיה "למבקשים יש יסוד טוב להניח כי ערעורם יתקבל".

מכל מקום מוסיף המשיב כי החלטת בית המשפט קמא מעוגנת בדין.

ההחלטה השנייה- המשיב טוען כי החלטת בית המשפט קמא בדבר מחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן, בדין יסודה ומתחייבת לאור החלטה קודמת של בית המשפט קמא אשר קיבלהאת בקשתו לדחייה על הסף מחמת קיומו של השתק פלוגתא ביחס לקביעות מסוימות ­הרלבנטיות להליך בבית המשפט קמא שעסק בסוגיות בדבר רשלנות מקצועית שהוכרעו, בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים {ת.א (שלום - חיפה) 31127/99}.

על ההחלטה בדבר סילוק על הסף של חלק מעילותיו של ההליך בבית המשפט קמא, מחמת השתק פלוגתא, לא הוגש ערעור והיא חלוטה. המשיב מוסיף כי באמצעות בקשת רשות הערעור הנוכחית מעוניינים המבקשים להשיג על ההחלטה בדבר סילוק על הסף שכאמור לא הוגש עליה ערעור והיא חלוטה.

התנאי בדבר יכולת כלכלית

המשיב טוען כי בניגוד לנטען על ידי המבקש 1 הוא בעל הכנסה מעבר לקצבה עליה הצהיר כעולה מהאישורים שצורפו על ידו, ומכל מקום המבקשים לא עמדו בנטל ולא הוכיחו תשתית ראייתית באשר למצבם הכלכלי שיש בה כדי לזכותם בפטור כמבוקש, לא כל שכן שעה שהמבקשים מעלים טענות סותרות בדבר מצבה הכלכלי של החברה ובאופן שאין לתת אמון בגרסתם.

לטענת המשיב, הטענה כפי שמופיעה בתצהירו של המבקש 1 בדבר היותה של המבקשת 3 בלתי סולבנטית ולא פעילה מחזק את הצורך בהפקדת ערובה.

המשיב מוסיף, כי המבקשים מעלים טענות סותרות בדבר חוסנה הכלכלי של המבקשת 3 ובאופן שבמסגרת ההליכים בבית המשפט קמא טענו שהחברה הינה סולבנטית ובעלת זכויות במקרקעין, וכן במסגרת בקשת רשות הערעור נשוא ההחלטה וזאת בניגוד לנטען בבקשה הנוכחית לצורך הפטור מהפקדת עירבון כאמור בתצהירו של המבקש 1, ולפיכך, לטענתו, אין לתת אמון בגרסתם.

באשר לחלופת העירבון כפי שהוצעה על ידי המבקשים טוען המשיב כי הסך 17,500 ש"ח, הועבר אליו בנאמנות במסגרת פסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה והתנה את העברת הכספים למבקשים בתנאי שטרם התקיים ובאופן שהוא עדיין מנוע מלהעביר את הכספים, לא כל שכן שעה שהצד השני להסכם הפשרה מתנגד לשחרור הכספים ונוקט בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשים.

מכל מקום, על סך 7,500 ש"ח מתוך כספי הנאמנות הנ"ל הוטל עיקול.

תשובת המבקשים

באשר להחלטה הראשונה- בתשובתם טוענים המבקשים כי סיכויי הערעור טובים מאחר והמשיב הוא המבקש בהליך קמא לא הוכיח תשתית ראייתית בדבר הצורך בהפקדת ערובה ולפיכך, לטענתם, שעה שכאמור המבקש, לדבריהם, לא עמד בנטל הרי לא רובץ לפתחם הנטל להוכיח זכאות כלכלית לצורך הבקשה הנוכחית.

באשר להחלטה השנייה-המבקשים טוענים כי החלטת בית המשפט שהורתה על מחיקת סעיפים רבים מכתב התביעה המתוקן נובעת על רקע פרשנות שאינה נכונה את ההחלטה לסילוק התובענה. לטענתם, מאחר והערעור נסוב על פרשנות של החלטה סיכויי הערעור גבוהים.

המבקשים מוסיפים כי המשיב לא סתר את הנטען בדבר מצבם הרפואי וכי העובדה כי למבקשת 3 זכויות בנכס מקרקעין מעידה כי ניתן יהיה להיפרע ממנה אם וככל שיהיה צורך בכך.

המבקשים מוסיפים כי אין לראות בטענות לפיהן החברה אינה סולבנטית ומנגד כי לחברה זכויות במקרקעין כטענות סותרות, ומכל מקום, הכספים המופקדים בנאמנות מהווים בטוחה ראויה להבטחת הוצאות המשיב.